¿Por qué se cierra el post de Tomassi ?

Autor: **Fonseca 5** Data: dc. ago. 24, 2011 10:47 am

¿ Los moderadores son intocables ?
¿ Aquí se puede criticar a Dios y la Virgen santísima excepto a los moderadores ?

Por muchas elecciones que haya habido o que tengan lugar en un futuro, no da carta libre a los moderadores para limitar de esa forma nuestro derecho a la libre expresión.

¿ Que no son formas ?

¿ Donde pone que a los moderadores se les tenga que criticar por MP ?

Desde luego, en las mismas elecciones ya se vio la honestidad de alguno de los finalmente elegidos, cuando se votaron a si mismos, sin ningún pudor. Y parece que no hemos solucionado nada.

Ahora podréis borrar o cerrar este post, pero el hecho está ahí. Y no mejorareis nuestra opinión sobre el ejercicio de los moderadores, cerrando o borrando mensajes críticos con su labor.

Autor: **r0ter** Data: dj. ago. 25, 2011 11:27 am

1º- El post de Tomassi se cierra no porque se critique a un moderador, sino porque se exige la actuación de los moderadores del modo que no es el correcto. Para pedir la actuación del moderadores se debe utilizar los medios que el propio foro dispone: el botón de advertencia y, en caso de gravedad, el MP. Tenéis razón en que las normas no están actualizadas, ahora redactaré unas nuevas y veremos si se aprueban en el subforo de moderadores.

¿ Los moderadores son intocables ?
¿ Aquí se puede criticar a Dios y la Virgen santísima excepto a los moderadores ?

2º- Desde mi punto de vista, no considero que abrir hilos protestando contra la actuación de los moderadores sea la forma correcta de hacerlo, porque si se tolera el linchamiento público de los moderadores al final pasa que éstos pierden toda su legimitación para ejercer su función. Somos varios moderadores y varios administradores, las quejas contra la actuación de éstos deben ir dirigidas al resto de ellos de manera privada. Nosotros tenemos nuestro propio subforo y es donde tomamos las decisiones y las quejas se exponen.

E insisto, el hilo en concreto no se cerró por criticar a un moderador, sino por exigir nuestra actuación de la forma no correcta.

Luego hago una pregunta.....si lo comunico por privado o por el signito hubiera cambiado algo?......NOOOO.

Pues la verdad es que no, porque yo ya he leído el post y según NUESTRO criterio (que es el que vale por la confianza que se depositó en nosotros al votarnos) no es merecedor de nuestra actuación.

Y como bien dice Fonseca,sabemos que no se tardara en borrarlo,es lo de siempre,lo que no interesa se borra o se cierra,sin dar ni tan siquiera opción a replicar el porque se cierra.

Porque la manera de protestar contra la actuación de los moderadores es por MP. Y como tenéis razón y las normas no están actualizadas, no cerraré este hilo. Pero voy a hablar con los administradores para que se actualicen.

Autor: **Fonseca 5** Data: dj. ago. 25, 2011 12:34 pm

r0ter ha escrit:1º- El post de Tomassi se cierra no porque se critique a un moderador, sino porque se exige la actuación de los moderadores del modo que no es el correcto. Para pedir la actuación del moderadores se debe utilizar los medios que el propio foro dispone: el botón de advertencia y, en caso de gravedad, el MP. Tenéis razón en que las normas no están actualizadas, ahora redactaré unas nuevas y veremos si se aprueban en el subforo de moderadores.

¿ Los moderadores son intocables ?
¿ Aquí se puede criticar a Dios y la Virgen santísima excepto a los moderadores ?

2º- Desde mi punto de vista, no considero que abrir hilos protestando contra la actuación de los moderadores sea la forma correcta de hacerlo, porque si se tolera el linchamiento público de los moderadores al final pasa que éstos pierden toda su legimitación para ejercer su función. Somos varios moderadores y varios administradores, las quejas contra la actuación de éstos deben ir dirigidas al resto de ellos de manera privada. Nosotros tenemos nuestro propio subforo y es donde tomamos las decisiones y las quejas se exponen.

E insisto, el hilo en concreto no se cerró por criticar a un moderador, sino por exigir nuestra actuación de la forma no correcta.

1- El post de Tomassi tiene una crítica y una exigencia. Si bien la exigencia podéis pedírsela por MP, la crítica inherente del comportamiento de ese moderador como tal, no puede cerrarse.
Todo lo demás es amordazar a los foreros, esconder voces críticas y supone una censura inadmisible.

De aquí se desprende que cualquier modificación de las normas de cara a impedir la crítica pública de la labor de los moderadores, es inadmisible en el mismo grado. Exactamente igual que es inadmisible prohibir la crítica de como juega uno de nuestros jugadores o como ejercen sus funciones MS, JIM, Quico o el Sum Sum Corda

2- Los moderadores son mortales, sujetos a la crítica del resto de usuarios del foro. La inmunidad que solicitas, exigiendo el MP como vía de la crítica, es indecente e inmoral.

La crítica no supone ningún linchamiento. Y lo único que deslegitima a un moderador es dar respuestas basadas en normas inexistentes y no tener la decencia de dimitir de inmediato.

Autor: **Fonseca 5** Data: dj. ago. 25, 2011 12:43 pm

r0ter ha escrit:
Luego hago una pregunta.....si lo comunico por privado o por el signito hubiera cambiado algo?......NOOOO.

Pues la verdad es que no, porque yo ya he leído el post y según NUESTRO criterio (que es el que vale por la confianza que se depositó en nosotros al votarnos) no es merecedor de nuestra actuación.

Esta afirmación también es impropia de alguien que quiere ejercer de moderador.

El que os hayan votado, y yo me encuentro entre los que te votaron, no implica que las normas emanen de vuestro criterio, simplemente por haber ganado unas elecciones. Es un despotismo inaceptable.
En el foro hay unas normas que se han de aplicar de forma objetiva y rigurosa y no sujetos a los vaivenes de la interpretación de cada moderador.

Y como se puede leer más arriba, algún moderador, aparte de votarse a si mismo, hecho contrastable e indecente (visto el comportamiento del resto de candidatos) , por lo visto hay sospechas de que movió sus peones y resucitó foreros "inactivos" de cara a volver a ser elegido, siéndolo por un escaso margen de votos. Lo cual le resta aún más la legitimidad para erigirse como una especie de "Luis XIV", como se deduce de la potestad que insinúas.

Autor: **r0ter** Data: dj. ago. 25, 2011 12:49 pm

Fonseca 5 ha escrit:De aquí se desprende que cualquier modificación de las normas de cara a impedir la crítica pública de la labor de los moderadores, es inadmisible en el mismo grado. Exactamente igual que es inadmisible prohibir la crítica de como juega uno de nuestros jugadores o como ejercen sus funciones MS, JIM, Quico o el Sum Sum Corda

2- Los moderadores son mortales, sujetos a la crítica del resto de usuarios del foro. La inmunidad que solicitas, exigiendo el MP como vía de la crítica, es indecente e inmoral.

Tienes toda la razón. Sin embargo, sigo considerando que en este foro se abusa de las críticas constantes y cansinas contra la actuación de los moderadores y contribuye a crear un clima de inseguridad y de desconfianza hacia nuestra actuación.
Voy a proponer una vía a través de la cual criticar a los moderadores, en la cual la crítica pública sea la última vía cuando el resto de vías privadas hayan sido agotadas. Es decir, MP a moderador en concreto o a otro moderador, MP a administrador y, finalmente, apertura de un hilo público con la queja concreta. Mientras no se agote la vía privada, no se podrá criticar públicamente al moderador y éstos deberán cerrar los hilos que cuestionen las actuaciones si no se ha cumplido el procedimiento previo.

Creo que es una medida justa y evitará muchas situaciones que, a mi parecer, se deberían evitar. Y que conste que este punto de vista que tengo actualmente al respecto no es desde que soy moderador, ya lo tenía desde antes.

Esta afirmación también es impropia de alguien que quiere ejercer de moderador.

El que os hayan votado, y yo me encuentro entre los que te votaron, no implica que las normas emanen de vuestro criterio, simplemente por haber ganado unas elecciones. Es un despotismo inaceptable.
En el foro hay unas normas que se han de aplicar de forma objetiva y rigurosa y no sujetos a los vaivenes de la interpretación de cada moderador.

Efectivamente, las normas no emanan de nuestro criterio, sino que la interpretación de las normas emana de nuestro criterio. Yo revisé el post concreto que cita Tomassi y no vi necesaria la actuación porque según MI interpretación de las normas no se estaba incumpliendo ninguna. Y esto es así incluso en el derecho real. Cuando la norma es tan ambigua como que "no se tolerarán provocaciones o insultos" dependerá de lo que el moderador considere una provocación o un insulto, luego es el criterio del moderador el que vale.
Insisto en que, aunque se puede entender lo contrario, no he dicho que las normas emanen de mí, si no que las normas que hay deben ser interpretadas según el criterio de cada moderador.
Aun así, estoy contigo en que las normas no son todo lo claras que deberían ser y son demasiado ambiguas. Por eso estoy redactando unas nuevas y estamos debatiéndolas en nuestro subforo.

Y como se puede leer más arriba, algún moderador, aparte de votarse a si mismo, hecho contrastable e indecente (visto el comportamiento del resto de candidatos) , por lo visto hay sospechas de que movió sus peones y resucitó foreros "inactivos" de cara a volver a ser elegido, siéndolo por un escaso margen de votos. Lo cual le resta aún más la legitimidad para erigirse como una especie de "Luis XIV", como se deduce de la potestad que insinúas.

Pues si esto es cierto me parece lamentable, como no podía ser de otra forma. Aun así, si los usuarios cumplían las normas que los administradores pusieron como requisito para votar, poco se puede hacer. Para la próxima pediremos requisitos más duros si se considera necesario.

Y, por favor, intenta no hablar con sarcasmo y no me llames Luis XIV, intento hablar con seriedad y sólo pretendo ser justo.

Autor: **Fonseca 5** Data: dj. ago. 25, 2011 12:55 pm

r0ter ha escrit: Y, por favor, intenta no hablar con sarcasmo y no me llames Luis XIV, intento hablar con seriedad y sólo pretendo ser justo.

El uso del sarcasmo o no es una decisión mía y no te estoy llamando Luis XIV. Como podrás ver digo "erigirse" y no "erigirte".
A este rey se debe la famosa frase "el estado soy yo", ya que consideraba que las leyes y normas emanaban de su voluntad.
Por ello hago una comparación de ambas propuestas ya que antiguos moderadores, que lo siguen siendo, han tenido comportamientos dignos de creer tener una legitimidad de origen divino. Y parece que podemos volver a las andadas.

Autor: **Eric18** Data: dj. ago. 25, 2011 2:09 pm

¿A santo de que viene ahora el tema de las elecciones? Se llevan a cabo, votó la gente - tal cual exigían los requisitos - y porque no se ha cumplido "el objetivo" que algunos pretendían o no salen las cosas de cara ya aparecen las quejas. Pues muy bien, ale.

-Hay gente conocida o de mi peña que no me han votado. ¿Por qué? Porque no he reclamado el voto y dan su voto a quien creen oportuno. Por la misma razón podría opinar yo lo mismo - hablando por hablar y sin poder demostrarlo - de que otros usuarios han votado a otros por simpatías o no lo han hecho con otros por antipatías.

-Que muchas personas no frecuenten el foro y no publiquen mensajes a menudo (o directamente no lo hagan casi nunca) no quiere decir que por ello no lo lean y no puedan participar.

Lo dicho, aquí la cuestión es quejarse de todo cuando no es del gusto de uno y afirmando con rotundidad sobre cosas o actuaciones que desconoce que si se han producido, como pasaba antes de las elecciones tambien.

Respecto a lo del post ya lo comenté en su momento, NO TE DIJE MENTIROSO, dije que esa afirmación no era verdad y que Xisco Nadal no había tenido contacto ninguno con el Elche, nada más y simplemente. Si eso es llamar mentiroso a alguien... es decir, que eso no era así.
Porque si nos ponemos en punto tan severo y exigiendo tanto, podríamos actuar en infinidad de casos concretos y en los que - precisamente - tambien estabas tu metido en alguno que otro (sin ser de gravedad el caso) y en los que tampoco se ha actuado finalmente porque no se conideró oportuno.

Como bien dice r0ter, si no se ha actuado, es porque ninguno lo ha considerado así, al igual que ha pasado en otros casos en los que se puede estar más de acuerdo o en desacuerdo. No creo que haya que explicar más porque así lo ha hecho tambien r0ter.

¿Por qué se cierra el post de Tomassi ?

¿Por qué se cierra el post de Tomassi ?

Re: ¿Por qué se cierra el post de Tomassi ?

Re: ¿Por qué se cierra el post de Tomassi ?

Re: ¿Por qué se cierra el post de Tomassi ?

Re: ¿Por qué se cierra el post de Tomassi ?

Re: ¿Por qué se cierra el post de Tomassi ?

Re: ¿Por qué se cierra el post de Tomassi ?